NHKの受信契約をせず
受信料を払わない世帯に対して
NHKがおこした大阪の裁判で、

「受信契約に応じない場合でも
ＮＨＫが契約締結を求めて２週間たてば
契約が成立しているというべきだ」
と裁判所が判断、受信料の支払いを命じる
判決を言い渡したというニュースが話題になっています。



この裁判所の判断理由が訳わからないのって
私だけでしょうか？

契約というものはそもそも
両者の意見が一致、同意して行われるものですよね？

それなのに、
「応じない場合でも契約締結を求めて２週間たてば
契約が成立しているというべきだ」
というのはあまりにもおかしいのではないでしょうか。



若者のＴＶ離れがすすみ、
ＮＨＫの受信料を払わない世帯が多くなってきた近頃。

ＮＨＫを見ていないのに
ＮＨＫの受信料を請求されるから
払わない訳にはいないのでは？
と考える人も多いはずですが、

そもそも受信料を払うことになるのは
ＮＨＫとの「受信契約」を結んでから。

「受信契約」をしていないのなら
請求される事はないはずだし、
請求されるとしたらおかしな話です。


スポンサードリンク

 



そして、「法律で決まっていて、
ＴＶがあったら受信契約をして
受信料を払わないといけない」と
ＮＨＫの集金の人が言うそうですが、

その法律とは放送法のことで、
一番重要な部分を抜粋すると
「協会の放送を受信することのできる受信設備を設置した者は、
協会とその放送の受信についての契約をしなければならない。
ただし、放送の受信を目的としない受信設備又はラジオ放送若しくは
多重放送に限り受信することのできる受信設備のみを
設置した者については、この限りでない。」
となっています。



つまり、
「放送の受信を目的としない＝ＮＨＫを見ない」
ならば、受信契約をする必要はないのです。

要するに、
ＮＨＫを観ていない場合や
ＤＶＤを観るためやＴＶゲームをするためだけにＴＶがある、
というような場合です。


なので、ＮＨＫを観ていないのであれば
受信契約をする必要はありませんし、
契約をしていないのなら
受信料を払う必要はないはずです。




ですが、今回の大阪の裁判の判決では
「ＮＨＫが契約締結を求めれば
求められた方が同意していなくても
二週間たてば契約されたことになっているべき」
とまあ本当に本気で訳の分からない事が
述べられています。


スポンサードリンク

 



これって、

「掃除道具のレンタル契約をしてくれと言われ、
それを断っていたら
2週間後に契約書とともに請求がきた」

「街を歩いてたらエステに勧誘され、
一年間の契約をさせられそうになり断ったが
2週間後に契約書とともに請求書がきた」

というのと同じことですよね。

今回の大阪の裁判で
ＮＨＫを観ているなら払うべき、というのは
まっとうな考え方だし賛成ですが、
この判決に導いた理由、
もっとマシなものはなかったのでしょうか・・・（汗）




ちなみに、別の裁判の例として
ＮＨＫ側が契約した世帯に対して
受信料を払えと要求した裁判で、
世帯主は契約自体をしていないと否定。

契約書にあった筆跡が世帯の誰のものとも一致しなかった事から
契約は締結しておらず、受信料を払う必要はないという
判決が出てＮＨＫ側が敗訴した例もあります。

この判決はまともだとは思いますが、
問題はＮＨＫ側が勝手に契約書を作成した事です。

これが国営放送が行ったことだと思うと・・・
あー、考えただけで怖いです。


こういうことしてるからイメージが悪くなって
受信料を払わないって言う人が
増えちゃうと思うのですが。



それではまた！


スポンサードリンク